 |
| On-line: 2 |
| Ilość plików: 1225 |
| Rozmiar plików: 21456.08 MB |
|
|
|
 |  TP nie może się wyzwolić od obowi±zków
2008-04-18 23:40 |  |
| Decyzja o uznaniu Telekomunikacji Polskiej przedsiębiorc± dominuj±cym na rynku rozpoczynania poł±czeń była zgodna z prawem – uznał S±d Apelacyjny w Warszawie. TP wcze¶niej kwestionowała decyzję Prezesa UKE, która nakłada na ni± obowi±zki regulacyjne wynikaj±ce z uznania za przedsiębiorce dominuj±cego.
Ľródło - di.com.pl
W dniu 10 lipca 2006 Prezes UKE uznał Telekomunikację Polsk± za przedsiębior±cego dominuj±cego na tzw. rynku 8. Jest to rynek rozpoczynania poł±czeń w sieci stacjonarnej i dotyczy poł±czeń krajowych, międzynarodowych (także na komórki), do usług sieci inteligentnych (0-80X), do usług audioteksowych oraz do sieci teleinformatycznych.
W zwi±zku z t± decyzj± na TP nałożone zostały obowi±zki regulacyjne. Chodzi m. in. o obowi±zek zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego do sieci TP innym przedsiębiorcom w tym oferowanie usług na warunkach hurtowych w celu ich dalszej sprzedaży (m.in. dla usługi WLR). TP ma także obowi±zek prowadzenia rachunkowo¶ci regulacyjnej oraz kalkulacji opłat za dostęp w oparciu o uzasadnione koszty.
TP odwołała się od tej decyzji do S±du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który 4 kwietnia oddalił odwołania TP. Sprawa trafiła do S±du Apelacyjnego. TP zarzucała, że SOKiK popełnił błędy natury procesowej naruszaj±c przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Wczoraj S±d Apelacyjny oddalił apelację mówi±c , że wyrok S±du Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest prawidłowy i s±d ten poczynił własne ustalenia, wnikliwie odnosz±c się do stanowisk stron.
Ponadto S±d Apelacyjny podzielił pogl±d S±du I instancji, iż nie ma podstaw do ustalania, że doszło do wydania decyzji z dnia 10 kwietnia 2006 r. przez osobę nieuprawnion± – Prezesa UKE. S±d wskazuj±c na uchwałę S±du Najwyższego z dnia 20 lutego 2008 r., przychylił się do wyrażonego w niej stanowiska, że legitymowanie się przez Annę Streżyńsk± aktem powołania, który nie został podważony w jakimkolwiek postępowaniu powoduje, iż może ona skutecznie dokonywać wszelkich czynno¶ci takich jak wydawanie decyzji.
S±d Apelacyjny wskazał również na to, że TP ż±daj±c zmiany decyzji nie uzasadniła w ogóle tego ż±dania. Poza tym nałożone na TP zaskarżon± decyzj± obowi±zki s± zgodne z przepisami Prawa telekomunikacyjnego. | |
 | |  |
|
| Powrót |
|
|
